因車禍大腿骨折畸形，在醫(yī)院手術(shù)植入鋼板固定，治愈僅一年鋼板竟斷裂，導(dǎo)致股骨頭壞死……“禍不單行”的王先生怒告醫(yī)院，卻遭遇醫(yī)院、鋼板銷售商、生產(chǎn)商“踢皮球”。
面對這起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，東莞第三法院橫瀝法庭為減輕當(dāng)事人訴累、快速化解矛盾，積極組織各方進(jìn)行調(diào)解，運(yùn)用民法典等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行釋法析理，明晰各方責(zé)任，在未啟動(dòng)鑒定程序的情況下促成各方和解，受到了各方當(dāng)事人的一致贊揚(yáng)。
禍不單行！他車禍斷腿手術(shù)后又鋼板斷裂
2019年4月5日，王先生因車禍導(dǎo)致全身多處受傷，左大腿骨折畸形，被送往東莞某醫(yī)院治療，后經(jīng)歷了多次手術(shù)，并在其左股骨處植入了鋼板固定，手術(shù)較為順利。
王先生沒想到，自己治愈出院后僅一年，植入的鋼板就斷裂了。他再次前往醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為左股骨骨折不愈合，左股骨固定物斷裂，左股骨頭壞死。
“車禍?zhǔn)且馔猓摪鍞嗔丫褪侨说湴?！”王先生非常憤怒，認(rèn)為這是醫(yī)院用的鋼板質(zhì)量問題所致，于今年2月向法院起訴，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)9萬余元。
責(zé)任在誰？醫(yī)院、銷售商、生產(chǎn)商“踢皮球”
醫(yī)院應(yīng)訴后表示，王先生的手術(shù)非常順利，醫(yī)療器械也是通過規(guī)范的進(jìn)貨渠道、由合格廠家生產(chǎn)的，醫(yī)院本身并沒有過錯(cuò)，若鋼板質(zhì)量有問題，那應(yīng)該是銷售商的過錯(cuò)，要求追加銷售商作為被告。
銷售商對此也“喊冤”表示，鋼板質(zhì)量應(yīng)是生產(chǎn)商的問題，要求追加生產(chǎn)商作為被告。
生產(chǎn)商則認(rèn)為，產(chǎn)品經(jīng)過嚴(yán)格的生產(chǎn)審批，質(zhì)量合格，是王先生自身使用的問題。
醫(yī)院、銷售商、生產(chǎn)商三方均要求對鋼板質(zhì)量進(jìn)行鑒定。
高效調(diào)解！法院促成各方達(dá)成和解協(xié)議
東莞第三法院橫瀝法庭收案后，根據(jù)當(dāng)事人的申請，及時(shí)追加了鋼板銷售商及生產(chǎn)商作為本案的共同被告。
承辦法官張利寶認(rèn)為，各方的爭議焦點(diǎn)在于鋼板是否存在質(zhì)量問題，以及確定責(zé)任方。醫(yī)院在第二次收治王先生時(shí)，已明確其股骨頭壞死是鋼板斷裂所致，且在未收取任何費(fèi)用的情況下為其醫(yī)治，由此可推測醫(yī)院也認(rèn)可是鋼板質(zhì)量問題導(dǎo)致，并且應(yīng)當(dāng)清楚鋼板的質(zhì)量問題。
考慮到案件標(biāo)的額不大、事實(shí)較為清楚，若進(jìn)行鑒定耗時(shí)長、成本高，為減輕當(dāng)事人訴累、快速化解矛盾，張利寶法官在審理過程中堅(jiān)持對本案進(jìn)行調(diào)解。
“《民法典》明確規(guī)定，因醫(yī)療器械缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者要求賠償?！?/p>
張利寶法官團(tuán)隊(duì)運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)定，多次對各方當(dāng)事人進(jìn)行釋法析理，厘清各方責(zé)任，并從節(jié)約訴訟時(shí)間、成本入手，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人以和解方式化解糾紛。
經(jīng)法院組織多輪協(xié)商、反復(fù)溝通后，各方終于達(dá)成一致協(xié)議，鋼板生產(chǎn)商和銷售商共同承擔(dān)賠償費(fèi)用，生產(chǎn)商以“以貨物折抵相關(guān)費(fèi)用”的形式與銷售商達(dá)成協(xié)定，雙方以銷售商的名義賠償王先生25000元，王先生第二次就醫(yī)的醫(yī)療費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)由醫(yī)院承擔(dān)。
在未啟動(dòng)鑒定程序的情況下，本案得到了快速解決，既讓王先生及時(shí)獲得了賠償，可以安心回家養(yǎng)傷，各方當(dāng)事人也對調(diào)解結(jié)果表示滿意，贊揚(yáng)法院高效解決矛盾糾紛。
（通訊員 鐘紫薇）