□ 何淵 （上海交通大學數(shù)據(jù)法律研究中心執(zhí)行主任）
原告訴稱其是某平臺的優(yōu)質客戶，在某平臺下單購買多種商品，部分商品享受賣家提供的退貨包運費服務，以保證所購商品退貨時原告無資金損失。原告于2020年10月20日至11月18日期間在某平臺共有多筆訂單，其中10月20日至11月14日共計下單124筆，申請退貨退款45筆，已獲得運費補貼共計456元；11月15日、17日、18日共計下單55筆即涉訴爭議訂單，55筆訂單商家均提供退貨包運費服務，原告也均申請了退貨退款。2020年11月19日，原告發(fā)現(xiàn)55筆訂單退貨包運費服務被取消，被告拒絕賠付退貨運費，故起訴至法院，請求判決被告支付退貨運費660元。
裁判要旨
上海市某法院審理后認為，案涉55筆訂單集中產(chǎn)生于2020年11月15日至11月18日短短幾天內，原告均申請退貨退款，申請運費補貼，退貨訂單在數(shù)量及比例上均異于正常網(wǎng)購消費。結合涉案商品原告自述其向快遞公司支付的運費與對應訂單依據(jù)“退貨包運費”可獲得的運費之間存在差額等情節(jié)，可以認定原告具有利用退貨包運費交易規(guī)則實現(xiàn)牟利的高度可能性，而并非基于真實交易目的而下單。原告該行為不僅侵害平臺利益，也對平臺內經(jīng)營者及平臺交易秩序產(chǎn)生不利影響，本身不具有正當性，亦違反誠實信用原則，平臺有權取消相應訂單的退貨包運費服務。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。
電商平臺有權在法律規(guī)定框架內基于合法且正當?shù)哪康闹贫ㄆ脚_服務協(xié)議和交易規(guī)則，平臺公示的“退貨包運費服務說明”，是電商平臺基于平臺服務協(xié)議所作出的提供平臺服務與管理權利的細化，是平臺內經(jīng)營者和消費者在平臺內交易時需要遵守的具體規(guī)則。用戶非基于真實交易目的而大量下單、頻繁申請運費補貼，通過濫用平臺交易規(guī)則獲取個人利益，不僅直接損害電商平臺的利益，也對平臺內經(jīng)營者及平臺的交易秩序產(chǎn)生不利影響，該行為不具有正當性，亦違反誠實信用原則，不應得到支持。平臺取消該用戶的退貨包運費服務，不違反雙方之間的協(xié)議和規(guī)則約定，具有合理性。
法律評析
根據(jù)電子商務法第三十二條規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者應當遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務協(xié)議和交易規(guī)則。“退貨包運費服務說明”性質上屬于平臺交易規(guī)則，是電商平臺經(jīng)營者基于用戶服務協(xié)議作出的提供平臺服務和管理權利的細化。用戶服務協(xié)議及說明，可以且應當作為確定用戶與平臺雙方間權利義務的依據(jù)。
電商平臺內經(jīng)營者為減少消費者退貨運費損失，提供了“運費險”“退貨包運費”等服務，電商實踐中，消費者可自行購買或商家購買上述服務后贈送給消費者，消費者在換貨或退貨時，可以獲得運費補貼，旨在讓消費者獲得增值服務，提升購物體驗。然而在現(xiàn)實生活中，這項服務卻引來了諸多惡意牟取不正當利益的“羊毛黨”。這類用戶通常大量下單、頻繁申請退貨退款、申請運費補貼，由于運費補貼高于退貨實際支付運費（甚至與快遞人員相互串通），“羊毛黨”可以從中賺取差價或者套取補貼以不正當牟利。此類下單并非基于真實交易目的，而是為了利用平臺規(guī)則漏洞牟取私利，不僅違反誠實信用原則，而且損害了電商平臺及平臺內經(jīng)營者利益，也擾亂了平臺的正常交易秩序。
本案判決一方面肯定了電商平臺有權依據(jù)法律規(guī)定制定平臺服務協(xié)議及交易規(guī)則以規(guī)范平臺內交易行為，支持電商平臺有效行使自治權利，鼓勵平臺提供“退貨包運費”等有利于提升消費者福利的個性化舉措。另一方面，對非基于真實交易目的下單的“羊毛黨”予以否定，明確指出此類“薅羊毛”行為屬于濫用平臺規(guī)則牟取不正當利益，違反誠信原則，損害平臺和平臺內經(jīng)營者利益，而且擾亂平臺正常的交易秩序。最終，本案判決認定平臺取消其相應服務為合理、正當，對消費者、電商平臺及平臺內經(jīng)營者均具有較好的指引作用。