最近國內(nèi)防疫政策調(diào)整極為“迅速”，感覺幾個小時一變。一個非常重要的改變是開始放松對核酸陰性證明的要求。由于各地政策不一，我也只看到一些例子，不可能全面覆蓋所有情況，更不排除有的地方執(zhí)行完全不同的方案。不過大概歸為以下幾種：
1. 與社會接觸少的人可以（或者說鼓勵）不再參與常態(tài)核酸檢測
2.醫(yī)院就診不再需要核酸檢測陰性（似乎會加上臨時抗原，或是當(dāng)即采檢但不要求等結(jié)果再就診）
3.出入公共場所（包括使用公共交通）核酸檢測標(biāo)準(zhǔn)放寬，比如不再要求48小時內(nèi)陰性，極端的會是核酸不再有時效性，等于直接取消核酸要求
過去大半年一直推行核酸常態(tài)化，突然轉(zhuǎn)向放松檢測要求，很多人擔(dān)心這是否合理，是否會帶來傳染風(fēng)險。
對此，我們可以從常態(tài)核酸檢測的目的出發(fā)，來分析。之前寫過幾回，常態(tài)核酸檢測是面對奧密克戎維持清零或零疫情的必然選擇。奧密克戎潛伏期短，中位僅3-4天，而感染前一兩天（潛伏期末段）就具備傳染性。這種情況下依據(jù)癥狀做篩查肯定會漏掉不少具有傳染性的人——不用說真的全程無癥狀，就算是癥狀前就能漏個大窟窿。
只有通過頻繁的核酸檢測，才能確保某地區(qū)的社區(qū)感染沒有發(fā)展到不可控的階段。注意，此時可能不斷有零星病例出現(xiàn)，如從其它地方輸入，這無法避免。但核酸常態(tài)化的意義是在這些零星病例引發(fā)大量社區(qū)傳播前就把有傳染性的人找得八九不離十，就避免了暴發(fā)。
可就像我以前說的，核酸常態(tài)化雖是維持零疫情必須，但它本身有致命缺陷。一旦疫情升溫，核酸常態(tài)化會變本加厲，包括檢測范圍、頻率會急劇增加，這個系統(tǒng)的可持續(xù)性是有問題的。而疫情升溫到暴發(fā)階段，核酸常態(tài)化由于人力物力成本飆升，根本不可行。
因此從頻繁的常態(tài)化核酸中解脫出來是早晚的事，也是必須的，關(guān)鍵在于是什么樣的解脫方式。是有良好預(yù)案的平穩(wěn)過渡，還是飄移不定的突然急轉(zhuǎn)彎。
一些人擔(dān)心核酸檢測要求放松導(dǎo)致傳染風(fēng)險增加。這種擔(dān)心有道理，但也要指出，那么多地區(qū)每日新增上升，傳染風(fēng)險本來就在增加，而且頻繁核酸檢測在疫情升溫的當(dāng)下維持很困難，可以說面對更高的傳染風(fēng)險是無法避免的。當(dāng)然，核酸檢測的放松意味著無癥狀、癥狀前感染者的篩查基本放棄，實(shí)際上也意味著維持零疫情將不再可能。單純從防疫轉(zhuǎn)向角度看，檢測放松特別是公共場所核酸碼松綁，意義遠(yuǎn)大于陽性居家隔離等其它轉(zhuǎn)變。
當(dāng)下真正要考慮的是原先常態(tài)核酸檢測來滿足的新冠檢測需求，哪些是仍有必要的，可以用什么方法來滿足。可以這么想：如果不追求零疫情，前文提到核酸檢測放松的三個情況，是不是真的就沒有任何檢測必要性了？
第一個，與社會接觸少的人，即長期居家的人。讓這些人不做核酸，是因?yàn)樗ㄋ﹤兣c外界接觸少，被感染的風(fēng)險低。參加大規(guī)模核酸檢測反而讓他（她）們不得不參與群聚，增加感染風(fēng)險。道理上看毫無問題。
但這些人真的一點(diǎn)感染風(fēng)險都沒有，一點(diǎn)檢測的需求都沒有嗎？長期居家是否意味著不和任何人接觸？絕大部分人應(yīng)該沒那么極端。所以這些人也不能說完全沒有感染風(fēng)險，更談不上一點(diǎn)檢測需求也沒有。很多地方免于檢測的人不僅有上網(wǎng)課的學(xué)生，還有居家的老人。后者作為高危人群，反而要考慮保障疑似感染后能有機(jī)會及時檢測。怎么保障？最簡單合理的做法是儲備一些抗原自測試劑，居家的人特別是高危人群，有疑似癥狀后應(yīng)該用抗原做檢測，以便及時確認(rèn)感染情況。
第二個，醫(yī)院不再要求核酸陰性證明。這是合理的，保障民眾獲得必要的救治，而不是空等核酸碼。強(qiáng)調(diào)防疫不應(yīng)影響民眾求醫(yī)已經(jīng)很久，但一直有各種看病難的爭議，很大一個問題就是醫(yī)院等機(jī)構(gòu)的核酸碼要求?？扇缃窈芏嗟胤酱_實(shí)在感染病例不斷增加的階段，參考中國醫(yī)院以往的人山人海，如何避免醫(yī)院成為超級傳播事件發(fā)源地特別是防止醫(yī)院內(nèi)高危人群被感染，在核酸陰性要求取消后需要另謀方案。
當(dāng)場的抗原檢測針對求醫(yī)者來說是比較好的折中。不過更好的做法應(yīng)是鼓勵求醫(yī)者在出門前就做一次抗原檢測。另外，醫(yī)院工作人員的檢測顯然要分開考量，常態(tài)檢測仍應(yīng)維持。而且隨著病例增加，包括醫(yī)院等高風(fēng)險單位的管理思想也要轉(zhuǎn)變——不應(yīng)總覺得工作人員是在單位里感染風(fēng)險才高，社區(qū)傳播增多后，高風(fēng)險單位的員工很有可能是在自己的社區(qū)被感染。因此，醫(yī)院的檢測方案不僅要考慮工作人員在崗位上被感染的排查，也要考慮他（她）們來上班前就已被感染的可能性。
第三，出入公共場所核酸檢測要求的松綁。之前有城市裁撤核酸點(diǎn)，我說過出入很多地方都要核酸碼，核酸檢測要求不改，先撤采樣點(diǎn)肯定會造成問題。如果出入公共場所核酸檢測真的不再有時效性或者根本不需要檢測，那確實(shí)將讓核酸常態(tài)化淡出社會。因此，這會是所有檢測放松里影響范圍最廣也是真的可能結(jié)束常態(tài)化核酸乃至清零方針的一條。
但這一條可能也會是讓很多人最擔(dān)心：不查核酸了，還安全嗎？理論上雖說沒了核酸要求，還有健康碼來保障風(fēng)險，但事實(shí)就是地說，如今控制感染風(fēng)險主要還是靠頻繁的核酸檢測。病例不斷上升的時刻，基于空間判斷的健康碼很快會因?yàn)楦腥菊叩拇罅吭黾邮ヒ饬x——想象4月的上?；蛉缃駨V州的幾個疫情重災(zāi)區(qū)，感染者多了，怎么走可能都會時空伴隨——如果所有人都是紅碼，綠碼又有什么意義？按一些地方減碼的力度與當(dāng)?shù)馗腥静±龜?shù)，只能希望管理者稍微想得清楚一些，別過兩天又得臨時調(diào)整。
也如前文所言，一旦常態(tài)核酸檢測終結(jié)，癥狀前、無癥狀的篩查將基本消失，這確實(shí)會帶來更大的傳播風(fēng)險——包括不再要求核酸碼的公共場所。問題在于如何應(yīng)對這種風(fēng)險。
面對傳播風(fēng)險需要考慮兩個方面，一，是否需要檢測來確認(rèn)或排除感染的風(fēng)險，二，如果感染，健康風(fēng)險如何。
從檢測來看，其實(shí)更為方便的抗原檢測更適合滿足個人檢測需求?？乖瓩z測不如核酸靈敏，適合確認(rèn)有癥狀的人是否為新冠感染，不適合無癥狀或癥狀前篩查。但那些篩查在排查所有感染者以阻斷一切傳播時很關(guān)鍵，從個人健康角度看意義非常有限——有誰是必須在癥狀前就確認(rèn)感染，或者即使無癥狀也一定要知道有沒有感染的？因此，還是可以通過準(zhǔn)備一些抗原檢測保障自己的檢測需求——如果出現(xiàn)癥狀，及時通過檢測來確認(rèn)是否為新冠感染。
從健康風(fēng)險來看，每個人感染后的風(fēng)險不同。健康年輕人不必特別擔(dān)心周遭環(huán)境里感染風(fēng)險在增加，高危人群則要做不同考量。很顯然面對正在升溫的疫情，高危人群在公共場所需要做更好的自我保護(hù)，比如戴N95口罩等。周遭檢測的減少只會增加這種自我保護(hù)的必要性。此外，高危人群也應(yīng)該意識到感染風(fēng)險很難完全避免——即便繼續(xù)常態(tài)化核酸，疫情升溫的態(tài)勢真能逆轉(zhuǎn)嗎？通過疫苗接種降低疾病風(fēng)險是所有自我保護(hù)措施中最重要的一條。
不過現(xiàn)實(shí)中的低危高危區(qū)分要復(fù)雜得多，比如一個健康年輕人如果和老年人同住或要去見家中老人，或者一個健康年輕人的工作環(huán)境中有高危人群。這些都會對感染后果的判斷造成影響，也需要個人對健康風(fēng)險有更準(zhǔn)確的認(rèn)識。
一夜之間，每個人都是個人健康的第一責(zé)任人又成了流行語。但成為合格的第一責(zé)任人，需要完善、科學(xué)的健康認(rèn)識，這是否應(yīng)該完全推給個人？特別是在一個高危人群新冠疫苗接種率明顯落后，醫(yī)生告知有基礎(chǔ)疾病的人不應(yīng)接種疫苗屢見不鮮的地方，我們是否對個體的科學(xué)素養(yǎng)指望過高？
沒有完善預(yù)案與科學(xué)解釋的180度大轉(zhuǎn)彎，宣傳荒唐可笑的無癥狀比例，我不認(rèn)為會讓民眾成為更好的健康第一責(zé)任人，也不會讓轉(zhuǎn)向更平穩(wěn)順利，更不會讓最終的著陸代價更小。